近日，淘宝启动最大规模的“傍名牌”整治行动——“扫霾行动”，通过规则宣导、发布拦截、存量清理等手段多管齐下，对傍名牌或通过品牌名堆砌引流的商品实行了严格的主动处置，首批处理商品量高达2000余万件。

近日，淘宝​启动最大规模的“傍名牌”整治行动——“扫霾行动”，‘扫霾行动’主要针对的是标题上乱用别人的关键词，尤其是品牌关键词，通过傍名牌吸引眼球，实现导流。

服饰行业“傍名牌”的现象屡见不鲜。最初是赤裸裸地抢注，把国外的名牌商标原版抄袭、复制，后来的手段则相对隐蔽一些，像在原商标的基础上稍加改动，企业还应当专门聘用、培养专业的知识产权法务人员，或者根据情况聘请水平较高、信誉良好的知识产权律师作为企业知识产权顾问。

近年来，服饰行业“傍名牌”的现象屡见不鲜。最初是赤裸裸地抢注，把国外的名牌商标原版抄袭、复制，后来的手段则相对隐蔽一些，像在原商标的基础上稍加改动，但最终目的还是让消费者产生品牌联想，甚至误认。

服饰行业“傍名牌”的现象屡见不鲜。从赤裸裸地抢注到把国外的名牌商标​原版抄袭、复制，后来则是在原商标的基础上稍加改动，但最终目的还是让消费者产生品牌联想，甚至误认。

　　此次专项行动，以宣传教育为先导，以分片包组巡查的方式，针对辖区内的德洋广场和亚细亚、百佳、益民、三联商贸城、新华商场、服装店为重点场所，以服装、鞋帽等为重点商品，严厉查处侵犯驰著名商标、知名商标的商标专用权、销售“ 傍名牌”产品等违法行为。

这里世界服装鞋帽网的小编给大家介绍的是企业宣传禁用“驰名商标”，工商严打“傍名牌”。今年8月3日，《驰名商标认定和保护规定》正式施行，明确了驰名商标“不是荣誉称号，也非质量的代名词”，不得用于广告宣传。

7月1日起，扬州江都工商局开展了专项执法行动，发现3家问题商家并要求限期整改，这些利用与知名品牌相似的商标、字号、企业名称来出售商品，并侵害消费者权益的“傍名牌”行为被叫停。近日，扬州市工商局相关部门人员奔赴江都，对苏中商贸城“傍名牌”现象的初步整治情况进行现场调查。

“傍名牌”终要受到法律惩罚，特别是自今年5月1日正式实施的新商标法，加大对驰名商标和商标专用权的保护力度，受到品牌企业的欢迎。红豆防范被“傍名牌”，保护知识产权成效大。接下来，大家就一起来看看详细的资讯吧。

近日消息，根据节日消费市场特点，吉林省工商局下发通知，省工商局要求各地强化对家用电器、服装鞋帽、金银饰品等重点节日消费商品的监管，依法严查销售假冒伪劣和不合格商品违法行为，一起跟随小编看看具体详情报道吧！

江都工商局接到上级转办申诉举报，称有人拨打央视12315晚会热线电话，反映苏中商贸城内有人在网店里销售假冒“蜘蛛王”皮鞋。这是江都工商局首次接到央视315晚会热线申诉举报。最终，经过调查和协商，经营者退回消费者全部购物款，并给予一倍赔偿。

　　“衣食住行”，老百姓最基本的生活需求中，穿衣排在第一位。不过在侵害消费者权益的事件中，服装鞋帽的质量问题也成为百姓投诉的“重灾区”，服装鞋帽质量不如人意的背后，是不法商家“傍名牌”，或是“以次充好”，往往给消费者身体健康以及经济上带来双重损失。

对于目前的成衣定制行业来说，量身定制和低价已经并不再是行业最大的吸引力了，根据名牌款打样才是卖点，只有定制名牌爆款，才能吸引更多的白领精英的目光。

　　“傍名牌”对石狮很多知名度不高的鞋服企业而言，并不陌生，为了能够在短期内实现“跨越”发展，这些企业通常会找一些国内外具有一定品牌影响力的品牌进行“模仿创新”，但随着国家及各级政府对知识产权保护力度的加大，以及广大民众消费趋于理性，“傍名牌”已经没有市场。

　　“啄木鸟世界走，红蜻蜒满天飞，狐狸到处跑，鳄鱼全国游。”这是现如今服装服饰界的一个怪现象“傍名牌”。但是真正的鸟只有一只，真正的蜻蜒也只有一只。

　“傍名牌”对石狮很多知名度不高的鞋服企业而言，并不陌生，为了能够在短期内实现“跨越”发展，这些企业通常会找一些国内外具有一定品牌影响力的品牌进行“模仿创新”，但随着国家及各级政府对知识产权保护力度的加大，以及广大民众消费趋于理性，“傍名牌”已经没有市场。

　　七匹狼因在销售的鞋上使用了相似的商标，易导致顾客购买时混淆，闻名全球的服装和配饰品牌COACH（科奇）公司将“七匹狼”公司告上法院，要求赔偿损失200万元。

　　4月28日讯 七匹狼因在销售的鞋上使用了相似的商标，易导致顾客购买时混淆，闻名全球的服装和配饰品牌COACH(科奇)公司将“七匹狼”公司告上法院，要求赔偿损失200万元。

　七匹狼（002029）因在销售的鞋上使用了相似的商标，易导致顾客购买时混淆，闻名全球的服装和配饰品牌COACH（科奇）公司将“七匹狼”公司告上法院，要求赔偿损失200万元。

　　七匹狼因在销售的鞋上使用了相似的商标，易导致顾客购买时混淆，闻名全球的服装和配饰品牌COACH（科奇）公司将“七匹狼”公司告上法院，要求赔偿损失200万元。