女裤的吊牌上写着 “面料100%棉”，内侧标签却写着“50%棉，50%涤纶”的日文字样，胡先生据此将出售女裤的商家告上法庭，以欺诈为由要求 “退一赔一”。然而，商家的行为是否存在故意欺诈?近日，市一中院认定商家并未刻意隐瞒服装的真实信息，也未诱使胡先生购买，不构成欺诈，遂驳回他的诉请。

　　今年1月10日，胡先生走进某服饰公司一家门店。令售货员纳闷的是，他走到女装柜台前，不问款色和颜色，只是动手翻看服装吊牌，随后二话没说就买了两件同款同色的女式长裤。两条女裤总价1260元，售货员好心提示可以打折优惠，却被这名男子拒绝。这款女式长裤上的吊牌内容主要为“面料100%棉，产地日本”，吊牌右下方有某服饰公司字样。然而，长裤内侧的标签上有以日文标注的标识，意为“50%棉，50%涤纶”。今年3月，胡先生以服装的实际面料与吊牌标注的面料不符、服饰公司存在欺诈为由诉至法院，要求判令服饰公司退还购货款1260元，并按购货款一倍赔偿1260元。

　　原审法院认为，服饰公司将面料为50%棉的服装标识为100%棉，违反了《消费者权益保护法》有关规定，应当“退一赔一”。服饰公司不服，向市一中院提起上诉。上诉理由有二：其一，胡先生不是以消费为目的的消费者，而是以盈利为目的“职业打假人”;其次，在整个销售活动中，服饰公司并未刻意隐瞒服装的真实信息，服饰公司是因工作差错而导致服装的内外标不一，并非故意实施欺诈。

　　合议庭查明，服饰公司在与胡先生进行买卖的过程中，未告知胡先生服装成份内、外标不一，应以外标为准;胡先生亦未就服装成份向服饰公司进行咨询核对。在二审中，服饰公司致函表示同意给予胡先生退货处理。

　　合议庭审理认为，胡先生作为男性，在不试样的情况下同时购买同款同色两条女裤，虽与社会常情不符，但依此尚不足以认定胡先生的行为非以消费为目的。

　　在本案的销售过程中，售货员与胡先生均未对系争服装的材质成分作虚假的推荐与核对咨询，系争服装的内外标均公开展示。虽然该服装的内标上用了分别为“50%”字样的日文标注，但胡先生作为一个理性的消费者，通常会在关注外标的同时关注内标，当发现内外不一时，应当就商品的真实信息进行咨询了解。然而，没有证据表明售货员故意隐瞒女裤真实成份信息或虚假陈述诱使胡先生购买，因此服饰公司的行为不构成欺诈。至于该女裤成份内外标识不一的行为，可由相关行政部门进行监管处理。原审法院判决欠当，合议庭依法改判，并准予服饰公司自愿为胡先生办理退货。